先看两个数字。第一个：甲午战争整场打下来，清朝海陆所有战斗击毙的日军总数，据说不及后来淞沪会战一场战役的1/20。第二个：1894年甲午开打那年，日本全国连一个钢铁厂都没有，它第一家现代化钢厂八幡制铁所，1901年才投产，建设资金里还含着《马关条约》的赔款。
现在回到题主的问题：清朝挨骂，是因为列强太强吗？我的答案是：不是因为敌人太强，是因为自己太烂。 题主觉得"敌人太强所以显得屈辱"，是被"敌人强大"这个叙事带偏了。我摆三个事实，大家自己看。
1 第一个事实：甲午战争，对手强在哪？
甲午战争，很多人脑补的画面是：日本是个已经完成工业化的列强，清朝是农业国，被打败很正常。
真相比这扎心多了。
甲午战争开打的1894年，日本全国连一个像样的钢铁厂都没有。日本第一家现代化钢铁厂八幡制铁所，1897年才动工，1901年才投产，建设资金里还有一部分是《马关条约》的赔款，也就是说，日本是用从清朝身上刮来的钱，才建起了自己的钢铁工业。
而清朝这边呢？汉阳铁厂，张之洞1891年主持兴建，1894年投产，比八幡制铁所早了七年，是中国乃至亚洲第一家现代化钢铁企业。
看懂这个对比没有？论工业化底子，1894年的清朝比日本还早一步。 钢铁厂在自己手里，船在自己的船坞里造，结果呢？北洋水师全军覆没，整个甲午战争海陆所有战斗，击毙的日军总数，据说不及后来蒋介石一场淞沪战役的1/20。
这不是打不过，这是压根没认真打。或者说，是有人不让认真打。
2 第二个事实：镇南关大捷，到底赢了还是输了？
再说一个被吹了几十年的"大捷"。
中法战争里的镇南关大捷，教科书上写得威风凛凛，冯子材率军大破法军。但真实情况呢？按当时的战报还原，清军原本的计划是"直捣黄龙"，出兵顺化，抗法援越。结果一出兵就一溃千里，从顺化一路逃窜到家门口，最后靠刘永福的黑旗军和民兵浴血奋战，才勉强保住广西。
然后呢？越南宗主权丢了，辛苦创建二十年的福建水师被法军一扫而空。
有人会说，至少镇南关打赢了吧？那再看看大半个世纪后陈赓大将对法军的评价："越南与法帝真是一对绝妙的对手，两方面的战斗力都不相上下。法帝从未主动冲过锋，每次都是摆着挨打的架子。因此，每次战斗，几乎都形成相持。假若越方战斗力提高一步，法帝必遭驱逐无疑。"
看懂没有？法军的战斗力烂到这个程度，清军都能把"抗美援朝的剧本"演成"甲午的序曲"。这能怪敌人太强吗？
3 第三个事实：三场战争，击毙英军多少人？
最后看一个最扎心的对比。
从鸦片战争到八国联军，六十多年里三场跟英国直接打的战争（一鸦、二鸦、八国联军），清朝军队击毙的英军总数，大约在270到300人。
什么概念？1879年，非洲祖鲁人用长矛和标枪，一年击毙了大约1900名英军。1824到1826年的第一次英缅战争，缅甸军队在战场上直接击毙英军大约3000人。
非洲的部落，东南亚的农业国，人家一年打死英军的数量，是清朝六十多年攒下的十倍。这能叫"敌人太强"吗？祖鲁人连火药都不够用，缅甸人还在用冷兵器，他们面对的是同一个英国，人家怎么就打得死3000个？
所以结论很清楚：清朝的屈辱，不是列强的强大造成的，是自己连还手的勇气和能力都没有。 敌人再强，你拼了命打，至少能打死几百人；你压根不拼命，敌人当然"如入无人之境"。
4 为什么会这样？一个字：防
现在问题来了：清朝真的打不过吗？汉阳铁厂比日本早，北洋水师亚洲第一，为什么一打就崩？
因为清朝打仗的第一目标，从来不是打赢敌人，是保住自己。
这个政权的底层逻辑是"防汉甚于防洋"。满洲贵族最怕的，不是洋人打进来，是汉人武装起来。洋人来了最多割地赔款，汉人起来了，那是要改朝换代的。所以你看它的操作：海军军舰买最好的，但军权死死攥在满人手里；洋务运动搞了几十年，永远搞成"半吊子"；宁可用中国人的血肉去喂日本这头怪兽，也不肯让汉人多掌一点兵权。
有人说这是"愚昧"，我看这是"精明"——精明的利己主义者，把整个国家的命运都押在"保住自己统治"这一件事上。只是这份精明用得越狠，国家就烂得越快。
5 借史观今：今天的中国不会再犯这个病
写到这里，肯定有人要问：说这些有什么用？
有用。因为"防汉甚于防洋"这个逻辑的本质，是统治集团的利益和国家的利益脱钩：统治者想的不是"怎么让国家强"，而是"怎么让自己稳"。国家强不强不重要，自己坐得稳才重要。
这样的政权，敌人再弱它也赢不了；反过来，一个把国家和人民利益绑在一起的政权，敌人再强它也能扛住。抗美援朝就是答案：装备差距大不大？大。但志愿军就是能在朝鲜战场把十七国联军从鸭绿江边打回去。
所以清朝的屈辱，从来不是因为"敌人太强"，而是"统治者不为国家着想"。武器是工业的产物，工业是制度的产物，而制度，是统治者良心的产物。
今天的中国，最值钱的东西不是什么先进武器，是"国家利益和人民利益是一致的"这件事。只要这个底线不丢，甲午那种屈辱，就永远不会重演。