一直以来，西方都掌握着对“科学”的定义权和解释权。
其后果就是，非西方地区的文明发展被贬低，被说成是只有“技术”，没有“科学”。科学只属于西方文明。它是西方在几千年前从地中海岸边的一个区域发展起来的，是从零到一独自实现的。因此，科学的定义权和解释权属于西方。哪怕西方曾经落后了几千年，被憋在欧亚大陆的角落里，被东边的力量封锁，反复挨打，西方的科学也是一枝独秀，一路领先的。
这种观点的荒谬之处在于——科学与技术分离，然后认为科学可以独自发展，超越技术。
需要澄清的是，真理不是被推导出来的，而是被实践验证出来的。没有技术水平支撑的实践验证能力，科学就是思想游戏。
因此，科学如果不与技术携手，不为技术服务，而是放飞自我，天马行空，那么它就是“儿戏”。儿戏之下，科学是没有能力“远行”的。
凡是认为没有技术支撑的科学研究，没有物质实践验证支撑的科学研究，只靠思想运转和逻辑推演就可以不断进步，取得全面又深刻的研究成果并领先全球的观点，是唯心主义的，自欺欺人的，是睁眼说瞎话。
所以，科学和技术，或者科学水平与实践水平，总体上是绑定的关系。脱离技术水平，脱离物质实践水平所形成的，整体性的，全面领先的科学研究巨大成就，基本可以断定是骗人的谎言。
当一个文明缩在欧亚大陆的角落里，几千年来被东边的力量反复打击，持久封锁，需要绕远好望角，冒险西入大洋，才能突破绞索寻求生机，这种宏观视角下的古代历史是很难证明它有独立发展，早早领先，并且一直领先全球的科学水平的。从中国的历史能看出，科技水平是与实践能力，与国家的综合实力基本一致的。领先的科学水平必然带来强大的物质实践力和生产力，有巨量的人口，从而不会被封锁在狭小的地理区域里。西方的近现代历史也证明了这一点。
所以，实践水平和技术水平的不足是批判西方自古拥有领先“科学”的最好证据。至于它从零到一建构了科学，并一直保持领先，直到率先进入近代阶段的史学观点，则更是夸夸其谈，甚至是无稽之谈。
如果非要将科学与技术分开讨论，将理论研究与实践探索分开讨论，那么它们也应该是总体同步的关系。这是唯物主义的观点。
没有物质实践的技术验证，所有“科学”都是猜想和假说。而以猜想和假说作为基础的“科学研究”是不可能独自前行，发展并取得巨大成果的。更不要说领先千年，一直冠绝全球了。
所以，关于“科学”的定义与解释，以及由此延伸出的对非西方文明的客观认识，是不应该也不可能被西方垄断的。
西方对科学发展的贡献是明白的，应该肯定。但是，由此就贬低“技术”的重要性，否定技术积累对科学发展的重要作用，将“科学”分离出来，非理性地拔高，辅以谎言伪造的历史，去独揽科学进步的千年荣光，用于粉饰西方现代文明的、落后的古代源头，这种做法是错误的。
西方通过开放的学习态度，博采众长，弯道超车，后发先至，率先进入近代历史阶段，这是人们可以接受的。这里面也体现了科学精神的进步作用。但是，将科学与技术分离，为古代西方的落后伪造一个领先了几千年的假科学历史，不靠技术积累和实践积累就从零到一，一骑绝尘数千年，这就违背科学精神了。
如果这种编造虚假历史的行为，还被用于建构殖民历史、侵略历史的合理性，通过思想欺骗为丑恶的行径进行美化和神化，用于推诿卸责，甚至还想继续谋求丑恶的霸权利益，那么西方对“科学”定义的垄断就丢掉了先进性和理性，变成了错误甚至是反动的行为。
参考文章：
《近代中国落后的原因与历史发展的“节奏”有关》
2026.04.12
【附加内容】
在相关讨论中，有网友认为科学是可以不为技术服务的，即纯理论研究。比如，天体物理研究。
我的观点是：
科学与技术的关系就类似理论与实践的关系。
你认为科学完全可以不为技术服务，也就是理论不为实践服务，那么这样的科学研究，理论研究，是什么呢？
实际上，任何理论，任何思想，哪怕是神学观点，它不为技术和实践服务吗？
天体物理学不为技术实践服务吗？神学不为技术实践服务吗？
不为技术和物质实践服务的科学研究或思想探索是什么？
是不是纯粹的瞎想，是不是儿戏？
因此，凡是可以被称为“科学”的，不是瞎想和儿戏的研究，必然要以技术，以物质实践为目标和服务对象。
哪怕是神学，当它想构建自己的有用性、真理性和价值时，都必然要为技术和实践服务。因为只有这样，它许诺的结果才能实现，并以物质实践的确定性赢得信众。
这也是神学最矛盾、最害怕的地方。
它既想否定物质世界的真实性，否定物欲的重要性，又不得不靠物质成果来获得广大信众的理解，认可和追随。因为没有物质和物欲，就没有世界，没有因果关系，没有逻辑思维和理解力。这样，人们还怎么理解教义，认识教义，辨别其对错好坏，从而追随教义呢？
于是，不管宗教如何否定物质和物欲，都要“造像”，都要描绘天堂和地狱等宗教世界，来供给信众感知，思维，理解和信仰。结果就是，宗教对物质和物欲的批判，变得非常“拧巴”，自欺欺人。一边批评物欲，一边给宗教不断累加物质存在，穿金戴银，塑造高级物质感，引诱人们去信仰它们。这就自相矛盾了。
即便是苦行修炼，要降低物欲，减少物质，只要不是自杀，抛弃物质，消灭物欲，那么苦行修炼不过是“反向”追求物质和物欲罢了。它不是在否定物质和物欲，而是在另一个方向上享受不同的物质存在和物欲实现。
因此在宗教里，伪装成“批判物质”的现象广泛存在。既找不到神明，又要让教徒相信它们存在。天堂和地狱也一样。一边否定物质的真实性，不愿人们落入教义批判的物欲中，又要人们相信这些教义叙述的事物是真实存在的，即物质性的。这就非常尴尬了，最终也自相矛盾，自我否定了。
结果就是，宗教与其他文化一样，都是物质实践方法，都在告诉人们怎么把物质生活过好。宗教只是众多物质方法之一。它拉大旗作虎皮，自称批判物质和物欲，其实信仰宗教的过程里，物质和物欲一点也不少，甚至更多更极端。 比如去天堂，提高教阶，获得更高的教职和教权，直至成仙，永生，永远快乐幸福……
当一种思想不是教人去死，而是教人如何过得更好时，无论它怎么否认物质，否定物欲，最后它都必然与物质、物欲挂钩和携手。因为物质和物欲若不存在了，人们怎么感知、认识和体验“好”呢？
所以，无论什么思维，哪怕是宗教神学，当它想要构建自己的真理性、有用性和价值时，是必定要依靠技术，并以物质实践和物欲为目标的。