.

下午看了项立刚写的《不能让“北大文科生”消解了中华文明崇高感》一文，心中颇多感触。接着他的文章，谈谈我的看法。

这是一场普通的学者悼亡。因一副过度拔高的挽联，掀起全网热议。

项立刚的评论文章，戳破了部分知识圈层内肆意透支文化符号，热衷圈内相互吹捧拉抬的通病。

这场挽联风波，第一个突出问题，是圈层刻意贴金，

强行绑定名校光环，功利感十足。

高善文早已从北大毕业离校，

他从未在北大任职，不属于北大在职教职工。

整场葬礼，由家属与供职单位主办，

北大校方全程没有参与，无领导到场，无官方吊唁。

可部分北大文科校友，偏要本末倒置，

将一场私人追悼会，包装成彰显北大荣光的舞台，

挽联中一句“添燕园百年光辉”，私心昭然若揭。

感念母校栽培，是人之常情，无可厚非。

但借逝者离世之机，强行捆绑名校身份，

刻意抬高圈层身价，便是过度功利。

这不是纯粹的缅怀，是借机造势的自我标榜。

更令人诟病的，是挽联存在低级文史硬伤，

彻底暴露了圈层学识的浮躁与空洞。

所谓关中文脉，特指渭河平原、张载故里的千年道统。

高善文籍贯山西临汾，和关中地域毫无交集，

两地文脉更是完全割裂，互不相关。

强行冠以“续关中千载文脉”，是基础常识的严重错位。

回看逝者生平，专业履历清晰分明。

本科修习无线电，毕生深耕金融经济领域，

从未深耕文史，更无接续传统学统的经历。

挽联执笔之人，只追求辞藻恢弘、格调高远，

却无视基本史实，脱离逝者真实生平，

让庄重厚重的文脉传承，沦为空洞的文字噱头，

尽显学识浅薄、治学浮躁的短板。

本次争议的最大问题，

在于横渠四句的滥用，让中华文明的崇高彻底廉价化。

“为天地立心，为生民立命，为万世开太平”。

这是儒家士大夫的终极理想，

是中华民族顶级的精神坐标，文明的至高标尺，

只适配圣贤伟人，适配扭转国运、普惠万民的旷世功业。

千百年岁月里，能完全践行这份理想的人，寥寥无几。

它是读书人终身修身自省的高远标尺，

绝非普通行业学者，可随意套用的悼亡话术。

高善文是金融细分领域的专业从业者，

其学术观点历来褒贬不一，争议始终存在。

即便他心怀家国、常怀忧世之心，

其功业、格局、时代影响力，

远远担不起“立心立命、开太平续文脉”的至高评价。

传统丧葬文化，允许适度溢美，成全死者为大的人情。

但人情有温度，更要有边界。

没有底线透支顶级文化符号，随意下放圣贤级评价，

会彻底模糊社会的价值评判标准。

当千年崇高沦为圈层互捧的工具，

文脉独有的庄重感、稀缺感，便会彻底消解。

项立刚文章的三点批评，直击要害，

具备极强的现实警示意义。

当然，这篇文章也存在明显瑕疵，折损了部分公允性。

其一，笼统贴群体标签，以局部乱象否定整体。

出问题的，只是一小部分抱团造势的校友圈层，

是少数文风浮躁、热衷炒作的个体，

绝不代表全体北大文科生。

百年北大文科，滋养了无数治学大家，

他们深耕文脉、严谨治学、心怀敬畏。

以少数人的瑕疵，全盘否定整个群体，

犯了以偏概全的毛病，极易制造群体对立。

其二，论断过于情绪化，逻辑存在明显跳跃。

将文风失度、圈层互捧的行为，直接定性为利己主义。

评判尺度过于严苛，不够客观。

钱理群先生的相关论断，指向特定教育现象，

针对的是逐利无度、缺失公共情怀的群体。

而本次风波，源于圈层审美偏差、文化敬畏缺失，

是文风浮夸所致，并非纯粹的利己私心。

总的来说，这篇文章瑕不掩瑜，瑜不遮瑕。

在当今人人迎合、你好我好大家好的社会氛围中，

项立刚敢于撕破默契、直面社会弊病，

这份独立批判的精神，格外可贵。

希望这场挽联风波，不要沦为对立的导火索，

而应成为文坛的一次清醒警示。

文人落笔，当有风骨。

评价世人，当有尺度。

不透支千年文脉，不消费文明崇高。

不借逝者离世，为圈层自我造势。

守住文字底线，敬畏文脉庄重。

这，才是知识分子该有的本分与初心。